undemocratic meaning in Hindi

sound:

undemocratic sentence in Hindi

ADJ
• अलोकतांत्रिक

Download Hindlish App

Examples

More: Next

But Subhas Chandra having declined to obey the President 's directive which he considered to be undemocratic , disciplinary action was taken against him debarring him from holding any elective post in the party for a period of three years .
कांग्रेस के नये अध्यक्ष , डा . राजेन्द्र प्रसाद ने सुभाष चन्द्र को ये प्रदर्शन आयोजित करने से रोका , लेकिन सुभाष ने अध्यक्ष का वह आदेश-जो कि उनके विचार से लोकतंत्रविरोधी था-मानने से इनकार कर दिया.परिणामत : अनुशासनात्मक कार्रवाई के तहत उन पर तीन वर्ष के लिए कोई भी निर्वाZचित पार्टी पद न स्वीकारने की पाबंदी लगा दी गयी .
This is the process through which the U.S. can repair its tarnished image: that of a nation with a double standard, one for the rich and one for the poor; a nation that stands for human rights but supports undemocratic regimes throughout the world for the sake of political and economic expedience; a nation that correctly and justifiably condemns terrorism but connives with the state terrorism of its close allies; a nation that loves freedom and liberty but remains silent when oppressed people fight to escape their subjugation.
यह सूची काफी लम्बी और पीडादायक है । इस स्थिति का सुधार करने के लिये एकमात्र मार्ग पृथ्वी पर ईश्वर का शासन स्थापित करना है। जब अमेरिका पीडित मानवता और आतंकवाद के मामले में स्वयं न्याय करेगा तो यह अपनी मौत मरेगा।
But the most colorful response came from the American Muslim Council, a Washington-based militant Islamic group. AMC characterized mosque-counting as an act of “political repression” by the U.S. government and wrote a letter to the United Nations pleading for relief from this and other “shameful and undemocratic practices.”
परन्तु सर्वाधिक रंगीन प्रतिक्रिया वाशिंगटन स्थित उग्रवादी इस्लामी गुट अमेरिकन मुस्लिम काउन्सिल की ओर से आई। ए.एम.सी ने मस्जिदों की गिनती को अमरिकी सरकार द्वारा राजनीतिक दमन की संज्ञा दी और इससे तथा अन्य ‘शर्मनाक और आलोकतान्त्रिक ' कदमों से राहत दिलाने के लिए संयुक्तराष्ट्र संघ को पत्र लिखा।
I disagree with that conclusion. Today's Muslim predicament, rather, reflects historical circumstances more than innate features of Islam. Put differently, Islam, like all pre-modern religions is undemocratic in spirit. No less than the others, however, it has the potential to evolve in a democratic direction. Marsiglio of Padua
एक ऐसा भाव है कि मुसलमान गैर आनुपातिक दृष्टि से तानाशाहों, उत्पीडकों, गैर निर्वाचित राष्ट्रपतियों, राजाओं, अमीरों और अनेक प्रकार के ताकतवर लोगों के शासन से शासित होते हैं और यह सत्य भी है। मिडिल ईस्ट क्वार्टर्ली में स्वार्थमोर कालेज के फ्रेड्रिक एल प्रायोर ने अत्यंत सावधानीपूर्ण विश्लेषण में निष्कर्ष निकाला है कि, “ सभी परंतु सबसे गरीब देशों में इस्लाम अत्यंत कम राजनीतिक अधिकारों से जुडा है”
A half millennium ago, democracy reigned nowhere; that it emerged in Western Europe resulted from many factors, including the area's Greco-Roman heritage, rendering-unto-Caesar-and-God tensions specific to Christianity, geography, climate, and key breakthroughs in technology and political philosophy. There was nothing fated about Great Britain and then the United States leading the way to democracy. Put differently: of course, Islam is undemocratic in spirit, but so was every other premodern religion and society.
कोई आधा सहस्राब्दी पूर्व लोकतंत्र कहीं भी नहीं था इसने पश्चिमी यूरोप में अनेक कारणों से जन्म लिया जिसमें कि इस क्षेत्र की ग्रीको रोमन विरासत जो कि सीजर के समय तक रही और फिर ईसाइयत के अंदर आपसी तनाव, भौगोलिक स्थिति, जलवायु और साथ ही राजनीतिक दर्शन और तकनीक में कुछ मह्त्वपूर्ण सफलतायें। इनमें से कुछ भी ग्रेट ब्रिटेन और अमेरिका के भाग्य में नहीं था जो कि आज लोकतंत्र का नेतृत्व कर रहे हैं।
Then there is the matter of their undemocratic intentions. Josef Goebbels explained in 1935 that the Nazis used democratic methods “only in order” to gain power. Looking at Islamists, then-assistant secretary of state for the Middle East Edward Djerejian explained in 1992, “While we believe in the principle of 'one person, one vote,' we do not support 'one person, one vote, one time'.” Khomeini's Iran indicates that Islamists do manipulate elections to stay in power.
इसके बाद इनका लोकतांत्रिक आशय सामने आता है . 1935 में जोसफ़ गोयबल्स ने स्पष्ट किया कि नाज़ियों ने लोकतांत्रिक तरीके का प्रयोग केवल सत्ता प्राप्ति के लिए किया.इस्लामवादियों के मामले में देखें तो 1992 में मध्य एशिया के तत्कालीन राज्य सचिव एडवर्ड जेरेजियान ने व्याख्या की कि यद्यपि वे एक व्यक्ति एक मत के सिद्धांत में विश्वास करते हैं लेकिन एक समय में एक व्यक्ति एक मत के सिद्धांत का समर्थन नहीं करते . खोमैनी के इरान से संकेत मिलता है कि इस्लामवादी सत्ता में बने रहने के लिए अपने अनुसार चुनावों को मोड़ लेते हैं.
The problem is, these are undemocratic impulses that betray the electorate, undermine faith in government, and erode Israel's position. These negative trends will continue until Israelis elect a modest prime minister. June 29, 2004 update : I tried this thesis out in Jerusalem on June 21, before an audience that included Avigdor Lieberman, who has just lost his job as minister of transportation in the Sharon government due to his opposition to the unilateral withdrawal from Gaza. On the conclusion of my remarks, Lieberman bounded out of his seat, took the microphone from me, and announced to everyone, “When I am prime minister, I will not do that. I will stay faithful to my promises.”
इस महान व्यक्ति के लिये पर्याप्त नहीं है कि वह आलसी, धीमे, महंगे और निष्क्रिय प्रतिरोधक नीति का पालन करे कि एक दिन वह अरब स्वीकार्यता प्राप्त कर लेगा. उसकी अधीरता उसे उसी दिशा में ले जाती है ताकि चीजें जल्दी घटित हों, समाधान निकाले जायें और शान्ति के लिये जोखिम उठायें जायें. यदि प्रधानमन्त्री की पहल को सफलता मिलती है तो उसे अन्तर्राष्ट्रीय स्तर पर वाहवाही मिलती है और वह यहूदी इतिहास की पुस्तकों में स्थान प्राप्त करता है. यदि वह असफल होता है तो क्या प्रयास ही तो था उसके उत्तराधिकारी चीजों को संभाल लेंगे.
There is a reason for this strange idea, John Fonte of the Hudson Institute reveals in an eye-opening article in the current issue of Orbis magazine. In recent decades, the “progressivism” rejected by America's democratic institutions - the executive branch, Congress, the courts, state and local governments - has been gaining at the United Nations and other undemocratic international institutions. And many Western elites - even more so in Europe than here - have so internalized this change that they now see the United Nations & Co. as more legitimate on these issue.
इस विचित्र विचार के पीछे एक कारण है, जिसका पता हडसन इन्सटीट्यूट के जान फोंटे के ओर्बिस पत्रिका के अभी के अंक में प्रकाशित एक आँखें खोल देने वाले लेख eye-opening article से चलता है । हाल के दशकों में “ प्रगतिवाद” को अमेरिका की कार्यपालिका की शाखा , कांग्रेस, न्यायालय, राज्य और स्थानीय सरकारों ने अस्वीकार किया है परंतु उसे संयुक्त राष्ट्र संघ तथा अन्य लोकतांत्रिक अंतरराष्ट्रीय संस्थाओं में मान्यता मिल रही है। अनेक पश्चिमी कुलीन और अधिकतर यूरोप के लोगों ने इसे इतना अधिक आत्मसात कर लिया है कि वे संयुक्त राष्ट्र संघ तथा इसी प्रकार के अन्य संस्थानों को इन मुद्दों पर अधिक सटीक मानते हैं।